Den konceptuelle litteratur er mange ting. Den vil ikke læses, den vil måske ikke engang være litteratur. Den skaber ikke bare en ny forfatter-type, der arbejder med tekst på nye, radikale måder. Den skaber også en ny læser. En læser, der ikke orker at læse, men som alligevel er intenst optaget af litteratur. Sådan en læser er jeg. Værket "virker" ikke bare, mens man læser det. Oplevelsen udvides på en måde, og jeg har ofte oplevet at være intenst optaget af et værk, jeg aldrig har set, købt eller læst. Bare tanken om det er fed. Når man har den oplevelse, ved man, at værket er vellykket. Og det føles ganske befriende, at det måske ikke engang eksisterer, at det bare virker - i en dematerialiseret, mental sfære i kraft af sin gode ide.
Ok, jeg skal forsøge mig med en bred definition. Med det konceptuelle taler jeg om et værk, der ikke kan læses som noget lukket og autonomt. At værket henter en afgørende del af sin betydning uden for den konkrete teksts rum. Som læser er man nødt til at kende og forstå tekstens (konceptuelle) udgangspunkt. Hvis man fx læser Ara Shirinyans digtsamling Your Country Is Great fra 2008 uden at forstå, at den er baseret på Google-søgninger, går pointen tabt. Og hvis man ikke ved, at Kenneth Goldsmiths Soliloquy er en transkription af alt, hvad Goldsmith sagde i løbet af en uge, ja, så er den måske ikke så spændende. Ideen bliver - som Sol LeWitt sagde i 60'erne - en maskine, der skaber kunsten - og i dette tilfælde litteraturen. Når ideen er skabt, har forfatteren gjort sit arbejde. Det er den konceptuelle litteratur i en nøddeskal.
Ofte viser det sig dog, at det ikke bliver mindre spændende af, at konceptet udfordres af forfatterens kreative indgriben. Man ser ofte at koncept og æstetik synes at slås - eller forhandle - om tekstens betydning.
Et lille tilbageblik: Selvom det konceptuelle i snart 100 år har været en del af billedkunsten (siden Marcel Duchamp i 1917 ville udstille en urinal på et galleri i New York og insisterede på, at det at udvælge og placere en genstand inden for en bestemt kontekst i sig selv kunne være interessant) er det i en litterær sammenhæng noget relativt nyt og i hvert fald noget, der nemt kan overses. Tidligere har det været billedkunstnere som fx Vito Acconci eller Lawrence Weiner, der har eksperimenteret med konceptuelle former for skrift, men da er skriften blevet betragtet og modtaget i en billedkunst-kontekst, ikke en litterær.
Også eksperimenterende litterære bevægelser i det 20. århundrede som OuLiPo i Frankrig eller L=A=N=G=U=A=G=E i USA har arbejdet med konceptuelle strategier. Men det er først i 90'erne og især i 00'erne eller for den sags skyld NU, at det konceptuelle synes at manifetere sig i litteraturen som en særegen udtryksform, der nok må ses i lyset af de omvæltninger, vi oplever i en moderne, digitaliseret og massekommunikeret verden.
Hvordan reagerer skriften og litteraturen på disse omvæltninger i tiden? De fleste steder synes den slet ikke at reagere. Der skrives videre, som om intet var sket. Og hvad med litteraturvidenskaben? Har den begreber til at forstå en konceptuelt orienteret skrift? Kan den overhovedet identificere og udpege den som litteratur? Den konceptuelle skrift har på mange måder mest til fælles med billedkunsten - fra Duchamp over 60'ernes og 70'ernes konceptkunst til 90'ernes interaktive kunst. Men siden der er tale om værker, der består af ord, bogstaver eller i det mindste tegn, bør vi forsøge at forholde os til dem som noget litterært.
En helt essentiel del af den litterære analyse (og kritik) må altså gå ud på at kvalificere teksten som noget litterært. Udgangspunktet er ikke en færdig og lukket tekst, vi beundrer og respekterer som litteratur. Vi må starte med at undersøge, hvordan og hvorfor teksten overhovedet kan siges at være interessant som litterært udtryk. Teksten i sig selv betyder ikke tilstrækkeligt, man kan ikke bare holde sig til teksten, som man ellers altid har fået at vide. Ofte hævder de konceptuelle forfattere endda, at man ikke engang skal læse deres tekster, hvis blot man er bekendt med konceptet. MEN... det er nok kun en halv sandhed. For selvom det konceptuelle værk da er fascinerende at tænke over, sker der bare noget mere, når man oplever skriften. Det, der pludselig bliver synligt for en, kunne man ikke have forestillet sig.
Det er det, jeg vil forsøge med denne blog. At læse det ulæselige, kan man vel sige. Man kan måske tale om en ulæselighedens æstetik. Jeg oplever, at læsningen trods alt spiller en væsentlig rolle - omend der kan være tale om en noget adspredt og ukronologisk læsning til det flakkende blik. Benævnelsen i sig selv synes ikke at fuldbyrde den konceptuelle skrifts status som litteratur - vi må undersøge den skrift, det output, der kommer ud af konceptet.
Når den virkelig er vellykket, kan den konceptuelle litteratur få læseren til at revurdere kulturens mere eller mindre gennemsigtige sprogformer. At flytte teksten fra A til B kan være nok. Det går op for læseren, hvordan vi skaber og skabes af tekster. Man tilbydes et uventet, nyt og friskt blik på noget ellers naturaliseret. På den måde viser eller lover den konceptuelle litteratur - om den vil det eller ej - at virkeligheden kan formes, indrettes og forstås på andre måder. Forfatteren bliver en slags kurator, der framer virkeligheden, flytter rundt på, omstrukturerer dens tekster, skaber nye former for forløb og udveksling - og udvider dermed læserens æstetiske bevidsthed.
Tiden vil vise, hvordan denne blog skal fungere. Hvor tit den skal opdateres og med hvad. I første omgang, tænker jeg, venter et par tekster om Vanessa Place, Ara Shirinyan og Kenneth Goldsmith.
So long.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar